Por qué el antinatalismo es perverso
Tener hijos es objetivamente bueno.
Recuerdo perfectamente haber tenido múltiples discusiones acaloradas cuando estaba en la universidad, en una época en la que la ola del feminismo y la expresión individualista estaba en su punto álgido. Uno de los temas más cargados sobre el que terminaba discutiendo era la cuestión de querer tener hijos en un mundo que la opinión mayoritaria consideraba «sobrepoblado».
Por aquel entonces, no tenía muchos argumentos para responder a la apasionada convicción de mis compañeros de clase, que creían sinceramente que estaban siendo compasivos al prevenir el sufrimiento futuro.
«¡Es por culpa de gente como tú que el mundo se está acabando!»
«¡Los humanos somos una plaga y destruiremos el mundo si no dejamos de tener hijos!»
Entiendo de dónde venían: si crees que la existencia humana es netamente negativa, negarse a tener hijos parece la elección moral obvia. Pero ahora creo que este impulso compasivo se basa en una premisa profundamente errónea y, en última instancia, perversa.
Ha sido reconfortante ver que la postura antinatalista ha perdido gran parte de su fuerza desde mis días universitarios, sobre todo debido a las predicciones económicas que demuestran que nuestro sistema es financieramente insostenible si no revertimos el descenso demográfico en el que parecen estar sumidas la mayoría de las sociedades occidentales.
Sin embargo, creo que hay argumentos más sólidos fuera del ámbito de la economía, y esos son los que deseo compartir en este artículo.
El peligro del antinatalismo
La decisión de no tener hijos puede parecer una elección individual sin implicaciones más allá de la esfera privada. Pero, como la mayoría de las cosas que parecen sencillas a simple vista, es mucho más compleja de lo que parece.
Una postura antinatalista requiere la convicción subyacente de que toda nueva vida humana es, en definitiva, algo negativo.
Según la cosmovisión antinatalista, la existencia humana es injustificable. La afirmación «oficial» es que es inmoral traer una nueva vida al mundo porque toda vida estará inevitablemente sujeta al sufrimiento, al dolor y a la muerte final. Este argumento, sin embargo, encierra una afirmación antihumana más profunda y preocupante: que la existencia en sí misma es injustificable. Al enmarcar todo sufrimiento como inaceptable, el antinatalista sostiene implícitamente que la vida (que inevitablemente incluye el sufrimiento) es inaceptable. El problema pasa sin fisuras del sufrimiento a la existencia misma, y de la nueva vida a la vida en general.
Si llevamos estos argumentos a su conclusión lógica, llegamos a una pregunta espeluznante:
Si es inmoral traer a alguien a la existencia porque va a sufrir, ¿no es entonces también moral poner fin a la existencia de alguien para evitar más sufrimiento?
Piénsalo: si el problema es el sufrimiento, y la muerte pone fin al sufrimiento, entonces, según la lógica antinatalista, la muerte es siempre preferible a la vida continuada. La única diferencia entre el no nacido y el que vive es que uno existe y el otro no. Pero si la existencia en sí misma es el problema, ¿por qué importa esa diferencia?
La postura antinatalista, si se toma en serio, justifica no solo impedir el nacimiento, sino también poner fin a la vida.
Por eso el antinatalismo es, en esencia, una filosofía de la muerte.
La «cadena de la muerte»
Ahora podemos ver por qué adoptar una visión antinatalista del mundo es diametralmente opuesta a la afirmación cristiana de que toda vida humana es preciosa y merece ser protegida.
Hay un ejemplo contemporáneo muy relevante que ilustra con gran claridad adónde nos lleva naturalmente la postura de que «tener hijos destruirá el mundo»:
En primer lugar, según esa visión, los niños no solo se convierten en un inconveniente para la vida de los padres, sino que también son inmediatamente culpables de todo lo que va mal en el mundo. Esto se manifiesta claramente cuando las personas mayores miran con desprecio —y a menudo con odio, repugnancia, juicio y enfado— a las parejas más jóvenes con varios hijos. Los niños —que son totalmente inocentes— se convierten en la materialización inconveniente del egoísmo de sus padres.
A partir de ahí, no hace falta mucho para dejar de ver a los niños como inconvenientes y empezar a verlos como parásitos —como estamos viendo entre los activistas «pro-elección». Es mucho más fácil justificar el asesinato injusto de más de 73 millones de vidas no nacidas cuando se deja de verlas como seres humanos inconvenientes y se las ve, en cambio, como parásitos no deseados.
Finalmente, se convierten en algo incluso peor que parásitos: meros «cúmulos de células». Se les ha despojado de su humanidad —e incluso de su vida—. Ahí es donde nos encontramos ahora. Y para ilustrar lo perverso que es todo este argumento, permítanme mostrarles lo que ellos llaman un «cúmulo de células»:
El razonamiento es el siguiente:
Tener hijos destruye el mundo (quizás una preocupación medioambiental genuina) → La decisión moral es no tener hijos (decisión personal) → Tener hijos es inmoral/egoísta (fundamento filosófico) → Los niños son un factor netamente negativo (afirmación general) → Se mira con desprecio a los niños que ya existen (reacción emocional natural ante lo que se percibe como negativo) → Debemos evitar los nacimientos (reacción activista ante el mal percibido) → Los niños no nacidos ni siquiera son niños (racionalización para justificar medidas extremas) → Los niños no nacidos son parásitos → Los niños no nacidos son masas de células → 73 millones de abortos cada año (resultado final).
A esto conduce la lógica antinatalista: no a un mundo mejor con menos sufrimiento, sino a la pérdida de (al menos) 73 millones de vidas inocentes cada año. No a la compasión, sino a la destrucción a escala industrial de la vida humana.
Lo que el mundo realmente necesita
Aunque me repugna por completo la idea antinatalista, tiendo a sentir cierta simpatía hacia las personas que dicen no querer tener hijos. En la mayoría de los casos, son víctimas de una campaña de propaganda a la que es imposible resistirse sin la gracia de Dios. Creen sinceramente que están tomando una decisión moral y creen sinceramente que están salvando al mundo al no tener hijos.
Pero ser víctima de la propaganda no hace que esta sea cierta. Y ser sincero en tu creencia no hace que esta sea menos letal.
Aún no tengo hijos. No puedo hablar desde la experiencia de las noches sin dormir y el sacrificio sin fin. Solo puedo hablar desde la verdad teológica y filosófica que ve tanto el desafío como la profunda bondad de traer una nueva vida al mundo.
Espero tener muchos hijos, si Dios me bendice con ellos. Sé que será difícil. Sé que requerirá un sacrificio para el que muchos no se sienten preparados. Pero también sé que los mayores bienes siempre lo exigen.
Hay muchas razones aparentemente válidas para no tener hijos, pero creo que ninguna de ellas justifica la cosmovisión antinatalista (y creo que la única postura moral e intelectualmente coherente es la postura católica de apertura total a la vida, según la cual todos los seres humanos están hechos a imagen de Dios y, por lo tanto, reflejan lo divino).
La visión cristiana es la única postura que realmente logra lo que los antinatalistas dicen querer: reducir el sufrimiento y promover la felicidad y la plenitud humanas. Al considerar la existencia como un regalo (y no como una maldición), aprendemos a ver el sufrimiento como algo formador y redentor, siguiendo el ejemplo de la Cruz. En el cristianismo, la realidad del sufrimiento no se ignora, sino que se le da sentido.
Mi respuesta a quienes piensan que el mundo está superpoblado, que los seres humanos son una plaga y que el mundo estaría mejor sin más personas es la siguiente:
El mundo no necesita menos seres humanos, necesita más seres humanos buenos. Necesita hombres y mujeres que protejan la creación de Dios, empezando por proteger su obra más preciosa: la vida humana. El antinatalista dice: «El mundo está demasiado roto para los niños, y más niños significan un mundo aún más roto».
El cristiano, por el contrario, dice: «Los niños, criados para ser buenos, son la forma en que se sanan los mundos rotos».
Dios nos conoce íntimamente desde el principio del tiempo, siendo Él el autor de la vida. No nos corresponde el evitar que las almas que Él ha creado con tanto cuidado lleguen al mundo.
“Antes de darte la vida, ya te había yo escogido;
antes de que nacieras, ya te había yo apartado.”
— Jeremías 1:5
Que seamos todos fructíferos y nos multipliquemos, llenando el mundo con personas buenas comprometidas con lo verdadero, bello, y bueno.
Ad Maiora Nati Sumus,
Juan
¡Gracias por leer!
Si te gustó este artículo, deja un comentario o dale “me gusta”. Esto nos ayuda inmensamente a alcanzar nuevos lectores.
También, si te gustó este artículo, te encantará mi libro.
