El Caballo de Troya del "amor" liberal
Cómo el pecado y el vicio se han infiltrado con éxito en nuestra cultura y qué significa realmente el amor.
Tras la actuación de Bad Bunny en la Super Bowl, se han compartido muchas opiniones en Internet. Quienes se oponen a la actuación critican principalmente la música terriblemente vulgar o la falta de inglés en lo que debería ser un escenario muy tradicional estadounidense. Quienes están a favor argumentan que la actuación “dio voz a los oprimidos o que sufren injustamente bajo la administración Trump” y fue una forma estupenda de “representar la cultura latinoamericana”.
No me interesa comentar la forzada lógica necesaria para convencerse a uno mismo de que el tipo que canta las siguiente letras “realmente lo hace por las minorías oprimidas”:
En cambio, quiero centrarme en un aspecto menos comentado del programa, que personalmente me molestó aún más que el twerking o los estereotipos reduccionistas que tratan a todos los latinoamericanos como una cultura monolítica definida por sus expresiones más vulgares: el uso indebido de la palabra “amor” para, una vez más, fomentar el pecado y el vicio con el pretexto de la tolerancia.
Hubo una valla publicitaria en particular que muchos elogiaron y celebraron:
”Lo único más poderoso que el odio es el amor.”
No dudo que Wesley y quienes están de acuerdo con él crean sinceramente que están del lado del amor. El problema no es su intención, sino el hecho de que, sin saberlo, han aceptado una definición falsa de lo que realmente es el amor.
A primera vista, esto suena como un mensaje bueno y amoroso. Si no supiéramos nada más, pensaríamos que promover “el amor por encima del odio” sería lo moralmente correcto.
Pero el problema es que sí sabemos más, porque durante las últimas décadas, la palabra amor ha sido pervertida y mal utilizada con el fin de acallar cualquier voz que se atreva a rechazar la idea de que la libertad humana debe orientarse hacia la virtud en lugar del vicio. Y la palabra “odio” se ha asignado arbitrariamente a cualquiera que busque promover cualquier forma de moralidad objetiva que requiera autocontrol y abnegación.
Esta es una estrategia retórica que la izquierda ha utilizado con éxito durante décadas. La táctica funciona en dos pasos: Primero, reclamar la superioridad moral calificando a su propio bando como “amoroso”, “compasivo” o “en el lado correcto de la historia”.
Segundo, tachar a cualquiera que no esté de acuerdo de “odioso”, “fascista” o “nazi”. Una vez establecido este marco, el debate racional se vuelve imposible. ¿No estás de acuerdo con su política? No necesitan abordar tu argumento, solo señalan su etiqueta (“Defendemos el amor”) y la tuya (que te han asignado: “intolerante, racista, nazi, intolerante, ____”), y la conversación se da por terminada.
Lo sorprendente es lo eficaz que resulta esta táctica. Basta con fijarse en el tipo del tuit anterior. Él realmente cree que, como una valla publicitaria dice “el amor es más fuerte que el odio”, quienes la han colocado son el bando amoroso y quienes no están de acuerdo con ella son el bando “odioso”. Esta estrategia retórica funciona perfectamente con aquellos que no examinan el lenguaje con cuidado, que se quedan en la superficie en lugar de profundizar en los significados filosóficos y metafísicos más profundos. Aceptan la interpretación más cómoda porque el pensamiento crítico sobre las palabras requiere un esfuerzo que la mayoría de la gente ni siquiera se da cuenta de que es necesario.
Otro tuit que vi explicaba este problema de manera muy elocuente y me motivó a escribir este artículo:
”El “amor” en el liberalismo siempre es un caballo de Troya para promover una tolerancia y apaciguamiento de la libertad de las personas para satisfacer sus deseos. La “libertad” que entra de contrabando es Luciferiana.”
En este artículo, quiero hablar sobre el concepto del amor, lo que realmente significa (y lo que no significa), y terminar con algunas palabras de advertencia sobre la enorme responsabilidad que todos tenemos de utilizar las palabras correctamente.
Haré todo lo posible por escribir esto desde la caridad cristiana, esforzándome al máximo por decir la verdad con amor. Les animo a que lean con ese mismo espíritu, y si algo de lo que escribo les desafía o les molesta, les pido que hagan una pausa y consideren el argumento por sus méritos, en lugar de reaccionar por cómo se sienten en ese momento.
Lo que el amor no es
El diácono Garlick tuiteó además:
El concepto liberal y new age del “amor” tiene un significado sencillo: la aceptación sin restricciones de todas y cada una de las decisiones humanas tomadas por cualquier persona en el ejercicio de su libertad. El problema de esta definición es que considera la libertad en sí misma como la medida de la bondad. Si alguien lo ha elegido libremente, según este razonamiento, entonces debe ser moralmente aceptable. Pero esto es obviamente falso, y casi todo el mundo estaría de acuerdo: no todas las acciones elegidas libremente son buenas.
Esta es precisamente la distinción que hace el diácono Garlick: hay dos visiones contrapuestas de la libertad.
La libertad verdadera y buena significa perseguir la virtud disciplinando los deseos desordenados. Y solo esa libertad conduce al amor.
La otra forma de libertad (maximizar las opciones para satisfacer los deseos básicos) conduce al pecado, la decadencia y el sufrimiento, no solo para quien actúa libremente pero de forma inmoral, sino para la sociedad en general.
De ahí provienen los desacuerdos sobre la palabra “amor”. Muchos han comenzado, sin saberlo, a entender el “amor” de esta manera falsa, como mera aceptación o tolerancia, en lugar de como la virtud activa de desear lo que es bueno para otra persona. Esto lleva a pensar que “aceptar” la decisión de alguien de actuar de una manera autodestructiva (por ejemplo, llevando un estilo de vida sexualmente desviado) es lo más amoroso que se puede hacer.
La verdadera libertad (disciplinar los deseos para perseguir la virtud) conduce al amor porque el amor, por su naturaleza, se dirige hacia el bien. Como dice el Catecismo: “Solo se puede amar lo bueno”.1
Por lo tanto, no podemos simplemente llamar “amor” a la tolerancia, la empatía o la aceptación y dar por terminado el asunto. El amor tiene un significado específico, mucho más exigente, que requiere de nosotros mucho más de lo que la mera tolerancia o aceptación podrían exigir jamás.
Entonces, ¿qué es el amor, entendido correctamente?
Qué es el amor
Santo Tomás de Aquino escribió: “Amar es querer el bien del otro”.2 El Catecismo de la Iglesia Católica continúa: “Todos los demás afectos tienen su origen en este primer movimiento del corazón humano hacia el bien. Solo se puede amar lo que es bueno”.3
Podemos ver inmediatamente por qué la versión liberal posmoderna del “amor” se queda corta. Su versión del amor es pasiva y poco desafiante: “simplemente permite que todos hagan lo que quieran y no hagas juicios morales sobre sus eleccione”. Esto suena compasivo, pero en realidad es un abandono cómodo y pasivo del otro a las consecuencias negativas de sus acciones (lo cual no es amoroso).
Pero el amor exige una voluntad activa del bien del otro, y eso requiere que alcemos la voz cuando alguien actúa de una manera que le causaría daño. Requiere que rechacemos las ideologías dañinas y las elecciones inmorales, y exige querer lo mejor para nuestros semejantes.
Lo amoroso es desear el bien del otro, incluso cuando eso nos obliga a estar en desacuerdo con sus decisiones. El amor, entonces, es por definición intolerante con el mal, intolerante con el pecado e intolerante con todas aquellas cosas que nos perjudican a nosotros mismos y a nuestro prójimo.
Por qué importa esto
Creo que una de las principales razones por las que la cultura se ha deteriorado tanto en las últimas décadas es que no hemos sabido preservar el lenguaje y hemos caído en las trampas retóricas tan características de las fuerzas oscuras del mal y la confusión.
Pensemos en cómo todas las grandes batallas culturales del siglo XXI giran en torno al lenguaje: el debate sobre el aborto redefine la “vida humana”; los debates sobre el género redefinen los conceptos de “hombre”, “mujer”, “sexo” y “género”; los debates sobre la inmigración redefinen los conceptos de “nación”, “país” y “dignidad”.
Todas las batallas culturales comienzan con el lenguaje, y por eso es tan importante que seamos precisos en nuestro discurso, que no cedamos terreno lingüístico y que luchemos por el uso adecuado de las palabras.
La semana pasada escribí un artículo en el que profundizaba en la importancia del lenguaje adecuado. Pueden leerlo aquí:
La valla publicitaria decía: “Lo único más poderoso que el odio es el amor”. Y en una cosa tienen razón: el amor es más poderoso que el odio. Pero se equivocan catastróficamente en lo que realmente es el amor.
El amor verdadero es mucho más exigente, mucho más costoso y mucho más hermoso que la aceptación o tolerancia superficiales que ellos promueven. Se necesita valor para decir la verdad a las personas que no quieren escucharla. Se necesita sacrificio para desear el florecimiento genuino de alguien por encima de su comodidad temporal. Y se necesita sabiduría para discernir entre la compasión que sana y el sentimentalismo que permite la destrucción.
Este es el amor que el mundo necesita desesperadamente. El verdadero amor cristiano. No la tolerancia que dice “haz lo que quieras, aunque te haga daño”, sino la caridad que dice “quiero lo mejor para ti, aunque tú aún no lo veas”.
Que tengamos el valor de amar así y de seguir diciendo la verdad con firmeza y caridad.
Ad Maiora Nati Sumus,
Juan
¡Gracias por leer!
Si te gustó este artículo, deja un comentario o dale “me gusta”. Esto nos ayuda inmensamente a alcanzar nuevos lectores.
También, si te gustó este artículo, te encantará mi libro.
CCC 1766
St. Thomas Aquinas, STh I-II, 26, 4, corp. art.
CCC 1766